Dans son billet "Les réseaux sociaux sont-ils une source fiable d'information ?",
Maxime Boisvert mentionne que les médias sociaux pourraient éventuellement
remplacer les médias traditionnels. Cette question est de plus en plus
dans les articles qui discutent de cette tendance.
Il est vrai que
les médias sociaux ont un avantage énorme sur les autres médias par la rapidité
et le cout presque nul de transmission de cette information. Plusieurs
exemples dans les dernières années on démontrer que les nouveau médias sont
plus rapide, que ce soit par la mort de Michael Jackson ou les problèmes de
couples de Tiger Woods qui sont sorti d’abord sur Twitter avant de se retrouver
dans les médias traditionnels.
Ce sont de
parfaits exemple de la rapidité de transmission comme vu dans le module 4.2.3
La diffusion accélérée du cours INF 6107. Le module spécifie aussi que
par le nombre de source, les médias sociaux arrive à se corriger quand une
erreur est soulevée. Par contre, une fois que la nouvelle est sortie
est-ce que les blogs ou les amateurs peuvent faire la recherche et l'analyse
nécessaire pour aller au bout de l'histoire? Pourrions-nous avoir la même
information, aussi approfondi si nous n'avions que les médias sociaux?
Depuis quelques
années, certains médias traditionnels se sont retiré des affaires par manque de
demandes pour les journaux traditionnels en faveurs de l'internet, mais je
crois que quand on regarde vers où les gens se dirigent pour leurs nouvelles,
ce n'est peut-être plus vers les journaux, mais tout de même vers des sites qui
sont souvent soutenu par des compagnies qui contrôlent les médias de masses.
Je crois que les médias sociaux sont parfaits pour donner une
opinion, filtrer le volume de données et sortir la nouvelle rapidement, mais il
y aura toujours une demande pour de l’information plus en profondeur que les
médias de masses sont plus en mesure de nous fournir.
No comments:
Post a Comment