Dans l'article Who are your gatekeepers?, l'auteur Paul Andrews compare le
filtrage qui se produit lorsqu'un journaliste publie un article dans un
journal, comparé à l'information traité sur internet. Comme on s'y
attend, l'information sur internet produit par des particuliers n'a pas de
filtre, ce qui permet la vitesse de transmission. Les sites professionnels
d'information traite leurs articles de la façon traditionnel avec des éditeurs
et un certains filtrage qui s'assure que l'information entre dans les valeurs
de la compagnie.
Est-ce que le
filtrage ralentit la distribution? Est-ce un désavantage pour les grosses
compagnies qui veulent maintenir leur crédibilité? Pourtant, pour un
blogueur, leur crédibilité est souvent la seule chose qu'ils ont, car ils n'ont
pas les moyens des grosses compagnies pour se faire connaitre. Est-ce que ce
filtrage est utile? Comme l'auteur, je crois que les gens apprécient la
valeur d'un article produit par des experts et que le filtrage va toujours se
faire. Selon moi, le filtrage s'il n'est pas fait par des professionnels,
il sera fait par les consommateurs qui choisiront l'information qui est le plus
approprié pour eux.
L'auteur donne
l'exemple de la téléréalité ou il n'y a pas de filtre non plus. Je crois
que la comparaison est excellente, pendant plusieurs années la télé-réalité
prenait beaucoup de temps d'onde à la télévision et certaines critiques avaient
peur que la qualité des émissions payait le prix. Par contre, les consommateurs
ont fini par avoir assez des émissions de télé-réalité et un équilibre s'est
fait. Je crois que les blogs et l'information traditionnelle avec
filtrage peuvent coexister de la même façon. Les consommateurs aiment
avoir l’opinion de plusieurs sources pour trouver l’angle qui les intéresse,
mais on aussi un intérêt pour l’information fournit par les professionnels.
No comments:
Post a Comment